מחזה ענק — באמת שלא סתם הוא נחקק בתודעה הקולקטיבית. המבנה הנרטיבי נהדר, הדמויות והדיאלוגים פשוט אדירים. אפילו אצל אריסטו הוא שימש כדוגמה למופת: בפואטיקה הוא מפרק את מבנה הטרגדיה לגורמיה היסודיים, ואדיפוס המלך משמש שם כמקרה הבוחן המרכזי. לדעתי, מומלץ מאוד לחזור/להמשיך ל"אדיפוס בקולונוס" ו"אנטיגונה". כן, היצירה עומדת בפני עצמה, אך יש לה עוצמה ורבדים נוספים כשהיא נקראת כחלק ממכלול. כמו ש"אגממנון" של אייסכילוס עומד בפני עצמו, אך הוא רק החלק הפותח של ה"אורסטיאה" — כך גם כאן. אף על פי שהמחזות של סופוקלס לא נכתבו בסדר הכרונולוגי שבו נהוג לקרוא אותם ולא היו אמורים להיות טרילוגיה, הם עדיין יוצרים יחד יצירה מתפתחת ומרהיבה, שבה סופוקלס ממשיך לפתח ולעבד את הרעיונות הדרמטיים והפילוסופיים שלו.
כמו שאמרת, המחזה באמת מהנה מאוד לקראה, ולפי התרגום של דורי פרנס (באתר "שייקספיר ושות'"), הוא נראה גם מהנה מאוד למשחק. הרעיון לכתוב פרודיה על אליאדה נפלא ומתבקש, אף על פי שגם המקור ההומרי פציפיסטי. הדמות של תרסיטס - מתנה לכל שחקן, הדיאלוגים שנונים, מגלגלים מצחוק, ממש סלפסטיק מילולי, אבל יש גם קטעים עמוקים יותר עם תובנות אנושיות מעניינות. כולם שם, או ששים אלי-קרב כמו אידיוטים, או סתם חרמנים-אש (וזה כנראה שני צדדים של אותו המטבע), וזה משעשע מאוד. אני יכולה לדמיין את הקהל בגלוב בוכה מצחוק. אז מהנה - כן, מאוד, אבל בתור מחזה... לא משהו. למעשה, מכל המחזות השייקספיריים שקראתי, זה הפחות טוב מכולם (ובתור סטודנטית לשעבר לתיאטרון, אני נזהרת בלשוני. בכל זאת, שייקספיר). הוא מפוזר, יש בו קטעים מאוד לא ברורים ואפילו מיותרים שזועקים לעריכה ולקיצוץ, הנפח של הרומן בין טרוילוס ובין קרסידה לא מצדיק את שמו של המחזה והוא מסתיים באופן מלאכותי ומשונה. לא פלא שממעטים מאוד להעלות אותו. מצד שני, טוב לקרוא גם מחזה פחות טוב של שייקספיר. מתברר שגם הוא היה רק בן אנוש.