טרגדיה על נושא רומי מאת שייקספיר. היצירה הראשונה אותה הוציא לאור. מאחור נכתב שלמרות ההצלחה שהמחזה נחל בזמן הוצאתו הוא איבד ברבות השנים מיוקרתו ונחשב ליצירה בוסרית לעומת יצירות אחרות ובראשן- 'המלט'. אישית, המחזה ריתק אותי. ואין זו הפעם הראשונה שאני קורא ממחזותיו הגאוניים. היצירה מאוד דומה בתוכנה ובאופיה למחזות טראגים מוקדמים בהרבה של יוון העתיקה. אז מה ההבדל? ההבדל הוא בשפה, ביכולות הביטוי, בכוחן של המטאפורות, ברטוריקה והנאומים של כל אחת מן הדמויות.
ישנן המון תיאוריות, סיפורים והשערות שווא על זהותו של שייקספיר. אחת מהן אומרת שהוא מת בדיוק בתאריך בו נולד, אולם מכיוון שסיפור החל לעבור מפה לאוזן רק מאות שנים לאחר מותו סביר להניח שהוא גוזמה. סיפור נוסף מספר ששייקספיר מעולם לא למד באוניברסיטה, ועם זאת הידע שלו בתרבות יוון ורומי של העת העתיקה, על כל ההיסטוריה, המיתולוגיה והפוליטיקה ניכרים בין שורותיו. אם הסיפור הזה נכון, היכולות האוטודידקטיות שלו היו פנומנליות.
היצירה היא מחזה טראגי של זוועות שהולכות ומתעצמות ככדור שלג, אם כי כדור אש עונה טוב יותר לתיאור אופיו.
אסיים בציטוט מהכריכה האחורית, שרק מדגיש עד כמה היצירה הזו אקטואלית:

"וכך, בדרכו המופלאה שאין שני לה, מגולל שקספיר את מעשי הזוועה, את תוצאותיה הרות האסון של הקנאות, שמתוך רצונה לשמור על הסדר החברתי, מייצרת רק נקמה הגוררת נקמה המובילות בסופו של דבר לכאוס המוחלט, הממוטט את הסדר הקיים, ושרק עם הכחדתו המוחלטת כמעט, תיתכן בנייתו של סדר חדש וטוב יותר."